ВОЗРАЖЕНИЕ ОТВЕТЧИКА НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ИСТЦА
В ходе рассмотрения гражданских дел о ДТП по возмещению ущерба при ДТП суды выносят решение в пользу той или иной стороны. В быту это называется выигрышем или проигрышем дела.
Проигравшая сторона часто реализует свое право обжалования решения в надежде изменить решение. Юрист по ДТП также не упускает возможности попробовать что-то изменить в интересах клиента. Он подготавливает жалобу или возражение на жалобу и представляет интересы заказчика в судах по возмещению ущерба по ДТП.
Риск изменения решения суда первой инстанции все же существует, поэтому к написанию возражения на жалобу тоже надо относиться серьезно, сделать необходимые ссылки и грамотно привести доводы своего несогласия. В приведенном ниже примере расписана позиция ответчика.
В Хамовнический районный суд г. Москвы
от представителя ответчика Боцова Б.В. по доверенности
Владимира Владимировича
Адрес: г. Москва, пр-кт Вернадского, д.5а, кВ.9
Тел. 8-965-408-09-59
ВОЗРАЖЕНИЕ
на апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» по гражданскому делу
№ 2-640\20 о возмещении материального ущерба
Ответчиком Боцовым Б.В. получена апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» , которую он находит не состоятельной. 22 октября 20 г. решением Мирового судьи судебного участка 425 района Хамовники г. Москвы по гражданскому делу 2-640\ по иску ООО СК «Согласие» к Боцову Б.В., истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
С данным решением ответчик Боцов Б.В. полностью согласен, считает данное решение законным и обоснованным.
Произведенные истцом выплаты потерпевшему основаны на соблюдении условий договора страхования, заключенного между ООО СК «Согласие» и страхователем и никоим образом не могут распространяться на обязанности третьих лиц. Определение размера страховой выплаты является внутренним коммерческим делом страховщика, а ответчик в заключении этого договора не участвовал.
Виновник ДТП согласно ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ обязан возмещать только реальный ущерб, т. е. вред, который возник в результате его действий. Судом установлено, что реальный и подлежащий возмещению ущерб компенсирован истцу страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, должен заметить, что сумма иска сформирована некорректно и не подлежит удовлетворению по следующим причинам:
Согласно п. 15.1. Закона об ОСАГО: Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с п.18: Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, Федеральный Закон ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании ст. 15 ГК РФ предусматривает и обеспечивает восстановление нарушенного материального права истца в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение истца за счет ответчика.
Ссылка истца на нормативные документы высших судебных органов 2011-2015 годов, в частности постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» вызвано неправильным толкованием этих норм, т.к. согласно данного постановления: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. п.п.3-5.3: Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.
Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
5.3. Таким образом, потерпевшим должны быть представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что не могут быть предъявлены требования, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В любом случае заявленная сумма иска значительно меньше суммы страхового лимита 400.000 рублей, а по смыслу постановления Конституционного суда РФ «недостаточность» страховой выплаты на покрытие ущерба не предполагает возможность увеличения исковых требований в несколько раз.
На основании изложенного, прошу:
1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в адрес Боцова Б.В., оставить решение Мирового судьи судебного участка 425 района Хамовники г. Москвы по гражданскому делу 2-640\ по иску ООО СК «Согласие» к Боцову Б.В. от 22 октября 20 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в полном объеме .
Приложение:
- доверенность на представление интересов
«____» декабря 20 г. Представитель по доверенности
ВОЗРАЖЕНИЕ ОТВЕТЧИКА НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ИСТЦА
В ходе рассмотрения гражданских дел о ДТП по возмещению ущерба при ДТП суды выносят решение в пользу той или иной стороны. В быту это называется выигрышем или проигрышем дела.
Проигравшая сторона часто реализует свое право обжалования решения в надежде изменить решение. Юрист по ДТП также не упускает возможности попробовать что-то изменить в интересах клиента. Он подготавливает жалобу или возражение на жалобу и представляет интересы заказчика в судах по возмещению ущерба по ДТП.
Риск изменения решения суда первой инстанции все же существует, поэтому к написанию возражения на жалобу тоже надо относиться серьезно, сделать необходимые ссылки и грамотно привести доводы своего несогласия. В приведенном ниже примере расписана позиция ответчика.
В Хамовнический районный суд г. Москвы
от представителя ответчика Боцова Б.В. по доверенности
Владимира Владимировича
Адрес: г. Москва, пр-кт Вернадского, д.5а, кВ.9
Тел. 8-965-408-09-59
ВОЗРАЖЕНИЕ
на апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» по гражданскому делу
№ 2-640\20 о возмещении материального ущерба
Ответчиком Боцовым Б.В. получена апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» , которую он находит не состоятельной. 22 октября 20 г. решением Мирового судьи судебного участка 425 района Хамовники г. Москвы по гражданскому делу 2-640\ по иску ООО СК «Согласие» к Боцову Б.В., истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
С данным решением ответчик Боцов Б.В. полностью согласен, считает данное решение законным и обоснованным.
Произведенные истцом выплаты потерпевшему основаны на соблюдении условий договора страхования, заключенного между ООО СК «Согласие» и страхователем и никоим образом не могут распространяться на обязанности третьих лиц. Определение размера страховой выплаты является внутренним коммерческим делом страховщика, а ответчик в заключении этого договора не участвовал.
Виновник ДТП согласно ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ обязан возмещать только реальный ущерб, т. е. вред, который возник в результате его действий. Судом установлено, что реальный и подлежащий возмещению ущерб компенсирован истцу страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, должен заметить, что сумма иска сформирована некорректно и не подлежит удовлетворению по следующим причинам:
Согласно п. 15.1. Закона об ОСАГО: Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с п.18: Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, Федеральный Закон ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании ст. 15 ГК РФ предусматривает и обеспечивает восстановление нарушенного материального права истца в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение истца за счет ответчика.
Ссылка истца на нормативные документы высших судебных органов 2011-2015 годов, в частности постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» вызвано неправильным толкованием этих норм, т.к. согласно данного постановления: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. п.п.3-5.3: Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.
Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
5.3. Таким образом, потерпевшим должны быть представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что не могут быть предъявлены требования, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В любом случае заявленная сумма иска значительно меньше суммы страхового лимита 400.000 рублей, а по смыслу постановления Конституционного суда РФ «недостаточность» страховой выплаты на покрытие ущерба не предполагает возможность увеличения исковых требований в несколько раз.
На основании изложенного, прошу:
1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в адрес Боцова Б.В., оставить решение Мирового судьи судебного участка 425 района Хамовники г. Москвы по гражданскому делу 2-640\ по иску ООО СК «Согласие» к Боцову Б.В. от 22 октября 20 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в полном объеме .
Приложение:
- доверенность на представление интересов
«____» декабря 20 г. Представитель по доверенности
Комментарии
нет комментариев
Добавить комментарий